1.Shade 6 Pro REV.20a
2.Dell Precision WorkStation 650
3.Windows XP Pro SP1
4.Xeon 3.06GHｚ (L3キャッシュ：1MB） ×2(Dual)
5.デュアルチャネル 266MHz DDR-SDRAM PC2100 2048MB
6.NVIDIA Quadro4 900 XGL

面白そうだったのでやってみました。

時代はもうShade6のようですが
古いMacでShade6以前のデータなんかも集めています
あまりシビアな計測ではありません、
ごく単純に結果だけを集めていますが
テクノロジーの発達とShadeの進化が感じられます
ご覧いただければ幸せです

趣旨・呼びかけ
http://www.geocities.co.jp/Milano/2652/links/ShadeTest.html

結果
http://www.geocities.co.jp/Milano/2652/links/Benchimark.html

Shade6になってからネットワークレンダリングが格段に良くなりましたね。

１台で計り直しました。

1.Shadeの種類：Shade6Pro for Windows REV.20a
2.使用コンピュータ：自作
3.OS：Windows 2000 Pro SP4
4.CPU：AthlonXP 2000+ Dual
5.メモリ：1024MB
6.ビデオカード：Matrox G450

1.Shadeの種類：Shade 6 professional for Win REV.20a
2.使用コンピュータ：下記参照↓
3.OS：Windows2000Professional
4.CPU：↓
5.メモリ：1024MB
6.ビデオカード：G450

３台の自作マシンを使っています。

1: AthlonMP2000+ Dual (1.67GHz×2)
2: AthlonXP2500+Barton (→2.07GHz)
3: AthlonXP2500+Barton (→2.00GHz)

ギガbit LANでレンダリングサーバー使ってます。

総合グラフ （多少見にくいです）

総合で表示すると重なりすぎて見にくいので
WinとMacで分けました。

WIN系
ハイパースレッドも検討していますが
実際にDUAL CPUのXEONの速さは目を引きますね
新ロットのXEONも出るそうでAMD64とXEONが気になります。

MAC系
G5初登場。
さすがにG4より下にきましたね(つまり低周波数で高速)
コレなら2GHzのDUALも期待ができます。
後、バーチャルPCでの参加結果も面白いデータです。
数値を見る限り速度低下が言われている程酷く無いように思います。
(操作では無く計算の連続なので変換ロスが少ないのかな)

スレッド1：293秒
スレッド2：171秒

1.Shade 6 professional REV.20a
2.Power Mac G4
3.Mac OS X 10.2.6
4.CPU：G4 867MHz Dual
5.メモリ：1GB
6.ビデオカード：Ge Force4 MX

Dual だと、そこそこいけるようです。

G5 Dual の結果を、お待ちしています。

1.Shade 6 professional REV.19
2.Power Mac G4
3.Mac OS X 10.2.6
4.CPU：G4 733MHz
5.メモリ：1G
6.ビデオカード：GE Force2 MX 32MB

スレッド1：201秒
スレッド2：118秒

1.Shade 6 professional REV.20a
2.Power Mac G4 MDD
3.Mac OS X 10.2.6
4.CPU：G4 1.25GHz Dual
5.メモリ：1G
6.ビデオカード：R9000 pro

先日来たPower MAC G5でレンダリングベンチマークテストしました。
1.Shadeの種類：Shade 6 professional for Mac OS X REV.20a
2.使用コンピュータ：Apple PowerMAC G5
3.OS：Mac OS X 10.2.7
4.CPU：PowerPC G5 1.6GHz
5.メモリ：512MB
6.ビデオカード：GeForce FX5200

ではでは

ついでに普通に計測しました。

1.Shadeの種類：Shade 6 professional for Mac OS X REV.20a
2.使用コンピュータ：Apple PowerBook G4 12inch
3.OS：Mac OS X 10.2.8
4.CPU：PowerPC G4 867MHz
5.メモリ：640MB
6.ビデオカード：GeForce4 MX

お久しぶりです。Virtual PCでも計測してみました。

1.Shadeの種類：Shade 6 professional for Windows REV.20a
2.使用コンピュータ：Apple PowerBook G4 12inch
3.OS：Windows XP Pro（Mac OS X 10.2.8上のVirtual PC 6.1にて起動）
4.CPU：PowerPC G4 867MHz
5.メモリ：640MB
6.ビデオカード：GeForce4 MX
※Virtual PCというのは、Mac OS上でWindowsを動かすエミュレータです。

119秒:スレッド2
181秒:スレッド1

1.Shadeの種類：Shade 6 professional for Windows REV.20a
2.使用コンピュータ：自作
3.OS：Windows 2000
4.CPU：Pentium4 2.4CGHz
5.メモリ：1024MB
6.ビデオカード：RADEON7200 PCI 32MB

ニューマシンでの再挑戦です。

忘れてた（＾＾；
Shade6 advance REV.20a
WindowsXP Pro

面白そうなのでやってみました。

結果　140秒

スペック

M/B　ASUS CUV4X-D
CPU　Pentium3 1GHz*2 (Dual)
Video　nVIDIA GeForce2 MX400 64MB
RAM　SDRAM PC133 512MB*2
(スレッド数2にしてレンダリング)

-グラフ画像リンク-

G5の1.6GHzがG4のグラフより速い(G4ベンチ構成線より下)に
来るようだとキャッシュやバス幅の関係で
もう少し速くなるかもしれませんが
G5 1.6GHｚのデータないですかね〜？

MacG4の流れでMacG5最速が出ると予想では
2.0GHzDUALで4000MHｚとして75秒位でしょうか？

1 Shade 6 Spirit Rev.18
2 自作機
3 Windows XP Home
4 AMD Athlon XP 2400+
5 512MB
6 GeForce4 Ti4200

ちなみにチップセットはKT400Aです。

1.Shade 6 advance Rev20a
2.Custommade
3.Windows XP Pro
4.Intel P3 1.0GHz Dual
5.1024MB
6.Geforce2 MX 200

はじめまして。
参加させていただきます。

244secは、同環境で１スレッドの場合です。
141secは、同環境で２スレッドの場合です。

１スレッドの場合って、単純なシングルCPUの
時と同じなんでしょうか？

PNG ベンチグラフ

CPUの高速化に伴い普通のサンプルでは物足りない感じですね
1.ポリゴンメッシュ
2.ポリゴンサブディビジョン
3.メタ
4.自由曲面
5.掃引体

などの集合体に擬似ブーリアンをかけたような形状
でベンチマークすると重くて良いかもしれません。

メモリーにあまり依存しないテストだと
CPUの演算速度が計れますし、メモリーに頻繁にアクセスする
形状のレンダリングだとメモリーのバス幅に強く影響受けた
データが取れると思います。

総合的にはメモリーバス(帯域)の広く高速なDDRメモリ+
マルチスレッド(DUALやP4のHT)のCPUの組み合わせが有利でしょうね。

1.Shadeの種類：Shade 6 advance REV.20a
2.使用コンピュータ：自作
3.OS：Windows XP　Pro　SP1
4.CPU：Athlon　XP　2100+
5.メモリ：1024MB（DDR266）
6.ビデオカード：NVIDIA GeForceFX5200(128M)

とりあえず、参加です。
ウイルスバスター2003の常駐を解除しても
結果変わらず。
このぐらいだと、ウイルスのソフトの常駐の
影響は解らないですね。

皆様始めまして。
shade6でのレタリング速度を優先にPC部品の選択を決める私にと
っては、この手の情報は有り難いです。
まずは私の結果から。
117sec
1.Shade 6 advance REV.20a
2.自作
3.Windows 2000　Pro　SP4
4.AthlonXp2500+(FSB166)
5.1536MB
6.Nvidia Quadro4
このPCのFSBを変えて周波数を落とした結果や他に所有している
PCでの結果等に、皆様の結果でWindows2000/XPのもの結果をUP
しました。(ついでshade6以降)
http://homepage2.nifty.com/takeuchiyosinori/benchi0.gif

似たようなものとして、ご存知な方も多いと思いますが、
”にゅるべんち”という指標もあります。
http://www2u.biglobe.ne.jp/~yz_home/bench/jissoku.html
この結果で同じようにWindows2000/XPのものを(ついでshade6以降)
UPしました。
http://homepage2.nifty.com/takeuchiyosinori/benchi1.gif

大まかな結果は同じような傾向です。現在市場に主に出回っている
P4と同PR値なAthlonXPを比べた場合、HTが有効になったP4Cで同等
と言った感じです。グラフではP4 with HTの近似直線が変ですが
一個変な値があるせいです。

携帯電話ベンチではL2が256KBなP4と512KBなP4との差がほぼ無い
ですが、にゅるべんちの方がスポットライト２個という負荷が大
きいせいか、如実に差が出ます。しかしにゅるべんちの方もL2が
倍になったBartonコアなAthlonXpと256KBなサラブレットコアで
は、同じPR値ではBartonの方が遅いなど、L2-512KBの効果が出て
ないです。

後は携帯ベンチでは成果が出ているAthlonMP-DUALが、にゅるべん
ちになると全然早くならないのが大きな印象です。

ちなみに皆さんるルクソールはお使いでしょうか？
私としてはルクソールで早いCPUや、お毛毛作成プラグインマリモ
が早いCPUなんてのが興味あります。
もし人数集まれば、比較してみたいのですが。